Inhoud
- Obamacare is eigenlijk strikter van toepassing op het Congres
- Het achtergrondverhaal
- Het Grassley-amendement
- Hoe zit het met subsidies?
- Houd werkgeversbijdragen, maar schrijf je in via Exchange
Obamacare is eigenlijk strikter van toepassing op het Congres
Ten eerste, om te verduidelijken: het Congres is niet vrijgesteld van Obamacare.
Maar laten we eens kijken hoe dit gerucht begon, en de regels - die eigenlijk veel strikter zijn dan hoe Obamacare van toepassing is op de rest van ons - die feitelijk van toepassing zijn op het Congres.
Toen de ACA in 2009 in het Congres werd besproken, waren er vragen over de vraag of wetgevers de verschillende hervormingen van de ACA - inclusief de uitwisselingen van ziektekostenverzekeringen - aan het Amerikaanse publiek opdringen zonder enige impact op hun eigen ziektekostenverzekering.
Dit was een vreemde zorg, omdat, zoals de meeste Amerikanen, leden van het Congres een door de werkgever gesponsorde ziektekostenverzekering hadden, dus zij waren niet de mensen voor wie de uitwisselingen voor ziektekostenverzekeringen werden opgericht (dwz mensen die geen toegang hebben tot betaalbare werkgevers). gesponsorde dekking of door de overheid gerunde dekking zoals Medicare, Medicaid en CHIP). Maar de ACA veroorzaakte zo'n politieke vuurstorm dat dergelijke details verloren gingen in het lawaai, en het gerucht hield aan dat het Congres op de een of andere manier "vrijgesteld" was van Obamacare.
Het achtergrondverhaal
Obamacare is een wet. Het geldt voor vrijwel alle Amerikanen en gaat veel verder dan alleen de uitwisselingen. Het biedt talrijke consumentenbescherming en omvat substantiële hulp om de dekking betaalbaarder te maken voor Amerikanen met een laag en gemiddeld inkomen. Maar in termen van wat de wet vereist van individuele Amerikanen, is het heel eenvoudig: mensen moeten een minimale essentiële dekking behouden. Van 2014 tot en met 2018 werd dit afgedwongen met een belastingboete, hoewel de boete vanaf 2019 is afgeschaft (sommige staten hebben hun eigen individuele mandaten gecreëerd met boetes voor niet-naleving). Andere ACA-vereisten zijn van toepassing op werkgevers en gezondheid verzekeringsmaatschappijen, maar de eis voor individuen is alleen om de dekking te behouden; deze vereiste is nog steeds van kracht, ondanks het feit dat er niet langer een federale boete is om deze af te dwingen.
Minimale essentiële dekking omvat door de werkgever gesponsorde plannen, Medicaid, Medicare, het Children's Health Insurance Program (CHIP) en belangrijke medische plannen op de individuele markt, inclusief die welke zijn gekocht via de uitwisselingen of buiten de beurs, evenals grootmoeder- en grootvaderplannen. Er zijn andere soorten dekking die ook onder de paraplu van de minimale essentiële dekking passen. In principe zal elke "echte" dekking werken, maar zaken als een kortdurende ziektekostenverzekering, ongevallenaanvullingen en beperkte pensioenregelingen zijn geen minimale essentiële dekking.
[De plannen van het ministerie voor het delen van gezondheidszorg zijn geen minimale essentiële dekking, maar de ACA heeft een vrijstelling van boete opgenomen voor mensen met dekking onder deze plannen. Er is niet langer een federale boete voor onverzekerd zijn, maar de minimale essentiële dekking is nog steeds relevant in termen van kwalificatie voor een speciale inschrijvingsperiode (SEP) voor een ACA-conform plan: Verschillende van de kwalificerende evenementen zijn alleen SEP-triggers als de persoon voorafgaand aan het kwalificerende evenement gedekt was door een minimale essentiële dekking. De plannen van het ministerie voor het delen van gezondheidszorg voldoen niet aan deze vereiste.]
Aangezien de meeste niet-oudere Amerikanen dekking hebben via hun werkgevers, hoefden ze geen wijzigingen aan te brengen als gevolg van de Affordable Care Act. Zolang ze een door de werkgever gesponsorde ziektekostenverzekering hebben, zijn ze in overeenstemming met de wet gebleven.
Dat zou ook het geval zijn geweest voor het Congres, aangezien ze onder het Federal Employee Health Benefits Program (FEHBP) vielen, dat gezondheidsdekking biedt aan federale werknemers.
Onthoud, de overgrote meerderheid van de Amerikanen Niet doen moeten winkelen in de uitwisselingen. De uitwisselingen waren specifiek bedoeld voor mensen die hun eigen ziektekostenverzekering hebben afgesloten omdat ze geen toegang hebben tot een werkgeversplan, en ook voor degenen die helemaal niet verzekerd waren.
Mensen met door de werkgever gesponsorde dekking (waaronder het Congres toen de Affordable Care Act werd opgesteld) hebben helemaal geen te maken met de uitwisselingen, en er is geen extra "administratieve rompslomp" voor hen onder de ACA, behalve het aanvinken van een vakje op hun belastingaangiften waarin staat dat ze het hele jaar door een ziektekostenverzekering hadden (zelfs die is vanaf het belastingjaar 2019 geschrapt op federale belastingaangiften).
Het Grassley-amendement
Sectie 1312 (d) (3) (D) van de Affordable Care Act zegt:
"(D) CONGRESLEDEN IN DE UITWISSELING. - (i) VEREISTEN. - Niettegenstaande enige andere wettelijke bepaling, na de ingangsdatum van deze ondertitel, zijn de enige gezondheidsplannen die de federale regering ter beschikking kan stellen aan leden van het Congres en het Congres. personeel met betrekking tot hun dienst als lid van het Congres of personeel van het congres zullen gezondheidsplannen zijn
"(I) gecreëerd onder deze wet (of een wijziging aangebracht door deze wet); of
"(II) aangeboden via een Beurs die is opgericht onder deze wet (of een wijziging door deze wet)."
Als gevolg hiervan kopen medewerkers van het congres en het congres sinds 2014 dekking via de SHOP-beurs van DC Health Link. DC Health Link is de ziektekostenverzekeringsbeurs voor het District of Columbia.
SHOP-uitwisselingen zijn ontworpen voor gebruik door kleine werkgevers, maar de uitwisseling van D.C. staat open voor leden van het Congres en hun personeel, om te voldoen aan de eis van de ACA dat ze dekking via de uitwisseling verkrijgen. Leden van het congres en congrespersoneel zijn goed voor ongeveer 11.000 van de SHOP-inschrijvingen van DC Health Link, wat ongeveer 14 procent is van de totale inschrijving van de DC-beurs voor kleine bedrijven (alle plannen voor kleine groepen in DC worden gekocht via de uitwisseling, in tegenstelling tot andere gebieden, waar de meeste plannen voor kleine groepen worden buiten de beurs gekocht, dus de totale inschrijving in de SHOP-beurs van DC is veel hoger dan in de meeste andere gebieden).
Hoe zit het met subsidies?
De ACA biedt subsidies (belastingverminderingen) om de kosten van premies te compenseren voor mensen die op de beurzen winkelen voor individuele marktdekking. Maar in de SHOP-uitwisselingen verstrekken werkgevers subsidies, in de vorm van werkgeversbijdragen aan de totale premie.
Waar het rommelig werd, was het feit dat congresleden voorheen profiteerden van ongeveer $ 5.000 aan werkgeversbijdragen (dwz de overheid) aan hun FEHBP-dekking als ze alleen waren ingeschreven, en ongeveer $ 10.000 als ze waren ingeschreven voor gezinsdekking. Merk op dat dit volkomen legitiem is, en in hoge mate vergelijkbaar is met de premiepremies voor de ziektekostenverzekering die de gemiddelde werkgever namens werknemers betaalt.
Overschakelen naar de individuele marktuitwisseling zou de toegang tot werkgeversbijdragen hebben geëlimineerd, aangezien de ACA werkgevers verbiedt om te betalen voor individuele marktdekking voor hun werknemers (deze regel is versoepeld onder de Trump-administratie, via de uitbreiding van regelingen voor ziektekostenvergoedingen). Maar het zou ook betekenen dat de meeste van die mensen - inclusief alle leden van het Congres en veel van hun personeel - de toegang tot subsidies helemaal zouden zijn kwijtgeraakt, aangezien subsidies in de uitwisseling zijn gebaseerd op inkomen en de inkomens van het Congres veel te hoog zijn om in aanmerking te komen. voor subsidies, tenzij het gezin erg groot is.
Houd werkgeversbijdragen, maar schrijf je in via Exchange
Dus het Office of Personnel Management (OPM), dat de FEHBP runt, kwam tussenbeide. Ze oordeelden in 2013 dat personeel van het Congres en het Congres zich zou kunnen inschrijven voor de SHOP-uitwisseling van DC Health Link en nog steeds hun werkgeversbijdragen aan hun klanten zouden kunnen houden. dekking.
Deze stap was duidelijk controversieel, waarbij sommige mensen zeiden dat het Congres en hun personeel inderdaad hun werkgeversbijdragen van de FEHBP hadden moeten opgeven en zich hadden moeten inschrijven voor de individuele marktbeurs, met subsidies die alleen beschikbaar waren als ze in aanmerking kwamen op basis van inkomen. Er moet echter worden opgemerkt dat Grassley zelf in 2013 zei dat de oorspronkelijke bedoeling van de wijziging was om het Congres en de stafleden in staat te stellen de werkgeversbijdragen te behouden die aan hun premies voor de ziektekostenverzekering werden betaald, ondanks de vereiste dat ze zich via de uitwisselingen inschrijven. . Grassley voerde aan dat het amendement slecht geschreven was nadat de details waren gestuurd naar de toenmalige senaatsleider, Harry Reid (D, Nevada).
Vanwege de uitspraak van de OPM ontvangen het Congres en hun medewerkers nog steeds hun volledige werkgeversbijdrage voor hun ziektekostenverzekeringspremies, maar ze krijgen hun dekking via de DC Health Link SHOP-uitwisseling. Dit is een compromis dat probeert te voldoen aan de vereisten van de ACA, maar zonder het Congres en hun stafleden te benadelen in termen van personeelsbeloningen in vergelijking met andere vergelijkbare banen.
De huidige situatie is ontstaan als gevolg van taal in de ACA zelf die specifiek verwees naar de gezondheidsvoordelen van het Congres en hun personeel. Zonder die taal zou er geen vraag zijn geweest - het Congres zou nooit in de beurs hebben hoeven winkelen omdat ze door de werkgever gesponsorde dekking hadden. Dat zou niet hebben betekend dat ze "vrijgesteld" waren van Obamacare. Ze zouden nog steeds de dekking van de ziektekostenverzekering hebben moeten behouden (of een boete moeten betalen totdat de boete eind 2018 werd afgeschaft), net als elke andere Amerikaan.
De uitwisselingen zijn opgezet voor mensen die deed niet door de werkgever gesponsorde dekking hebben (en voor kleine bedrijven die dekking willen kopen voor hun werknemers, hoewel veel staten niet langer operationele uitwisselingen voor kleine bedrijven hebben). Maar vanwege het Grassley-amendement in de ACA moest het Congres overstappen van hun werkgever. gesponsorde gezondheidsvoordelen in de FEHBP en in plaats daarvan overschakelen naar de SHOP-uitwisseling van DC Health Link. Dit is een vereiste die niet werd gesteld aan een andere sector van werknemers onder de ACA, inclusief andere overheidsmedewerkers die de FEHBP gebruiken.
Dus niet alleen is het Congres niet vrijgesteld van de ACA, de wet deed er ook alles aan om hen op te nemen in een segment van de bevolking (dwz degenen voor wie de uitwisselingen waren bedoeld) waarin ze anders niet zouden worden opgenomen.
- Delen
- Omdraaien
- Tekst