Inhoud
- Bescherming voor onbaatzuchtige daden
- Medische noodhulp definiëren
- Juridische interpretatie van medische zorg
- De nieuwe wet van Californië
- Uitsluitingen en conflicten
Hoewel de lezing van de wet suggereert dat barmhartige Samaritanen worden beschermd tegen burgerlijke aansprakelijkheid, zijn er beperkingen aan wie als Samaritaan kan optreden, zelfs in levensbedreigende situaties.
Bescherming voor onbaatzuchtige daden
Barmhartige Samaritaanse wetten zijn bedoeld om leken te beschermen die, om geen andere reden dan vriendelijkheid, een medemens in nood te hulp schieten. Het algemene concept is dat, zolang je hulp verleent zonder de verwachting van betaling of beloning, je immuun bent voor aansprakelijkheid als er letsel, materiële schade of zelfs de dood plaatsvindt. De wetten kunnen variëren, maar elke staat in de Verenigde Staten heeft een vorm van barmhartige Samaritaanse wet.
Echter, een uitspraak van 21 maart 2007 door het California Court of Appeal, Second Appellate District / Division 3 beperkte de staatswet door vast te stellen dat alleen degenen die "spoedeisende medische zorg" verlenen beschermd zijn tegen schade.
Hoewel de term op het eerste gezicht misschien onschadelijk genoeg lijkt, is de definitie van het hof van beroep nog steeds veel juridische experts en ethici blijven verdelen.
Medische noodhulp definiëren
Het probleem dat veel mensen hebben met de uitspraak van de rechtbank, is dat het eng definieert wat "spoedeisende medische zorg" betekent. In hun uitspraak verklaarde de rechtbank dat de term geen acties omvatte die verband hielden met redding, maar alleen acties die verband hielden met het verlenen van medische zorg.
De uitspraak was naar aanleiding van een zaak waarin een lekenredder genaamd Lisa Torti een gewond slachtoffer, Alexandra Van Horn, trok uit een auto waarvan Torti dacht dat die in brand zou vliegen. Als gevolg van de redding raakte Van Horn verlamd. De advocaten van de aanklager voerden aan dat de acties van de Torti onnodig de verlamming veroorzaakten en dat de juiste actie zou zijn geweest om te wachten tot getrainde paramedici ter plaatse waren.
Hoewel Torti een eerste samenvattend vonnis van een rechter van een hogere rechtbank zocht en won, werd de beslissing later vernietigd door het hof van beroep, deels gebaseerd op het gebruik van de term 'medisch'.
Juridische interpretatie van medische zorg
De oorspronkelijke wet van de barmhartige Samaritaan in Californië was opgenomen in afdeling 2.5 van de gezondheids- en veiligheidscode van Californië. Divisie 2.5 omvat onder meer de medische nooddiensten voor de staat. Ten tijde van de redding in 2004 luidde de status in Divisie 2.5 met betrekking tot de bescherming van barmhartige Samaritanen als volgt:
Oorspronkelijk statuut 1799.102
"Niemand die te goeder trouw, en niet ter compensatie, spoedeisende zorg verleent op de plaats van een noodsituatie, is aansprakelijk voor civiele schade als gevolg van een handeling of nalatigheid. medische zorg wordt meestal aangeboden. "
Volgens de uitspraak van het hof van beroep betekende het woord "medisch" dat alleen medische zorg die wordt verleend op de plaats van een noodsituatie, onder de wet valt. Het verplaatsen van een slachtoffer naar een veiligere locatie was volgens de rechtbank geen medische zorg maar een reddingsactie. In een opgesplitste 4 tot 3 beslissing maakte het Hooggerechtshof van Californië de weg vrij voor Van Horn, het slachtoffer, om Torti, de barmhartige Samaritaan, aan te klagen.
Ter verdediging van de beslissing van de rechtbank verklaarde rechter H. Walter Croskey: "Er kunnen omstandigheden zijn waarin het verplaatsen van iemand van zijn huidige locatie een kwestie van medische noodzaak is, zoals wanneer een slachtoffer van koolmonoxidevergiftiging naar een verse bron moet worden overgebracht. lucht.We zijn niet van mening dat het verplaatsen van een persoon dat is nooit de uitlevering van spoedeisende medische zorg, alleen dat was in dit geval niet het geval. "
De drie rechters in de minderheid waren daarentegen van mening dat, hoewel Torti fouten maakte die een rechtszaak rechtvaardigden, ze geen reden zagen om de wet opnieuw te interpreteren.
De nieuwe wet van Californië
In reactie op een protest van juridische activisten, hebben de wetgevers van Californië onmiddellijk het gedeelte van het statuut herschreven om de bedoeling van de wet beter weer te geven:
Gewijzigd statuut 1799.201
"Geen enkele persoon die te goeder trouw, en niet voor compensatie, een noodsituatie maakt medische of niet-medische zorg of hulp op de plaats van een noodsituatie is aansprakelijk voor civiele schade die voortvloeit uit een handeling of nalatigheid anders dan een handeling of nalatigheid die neerkomt op grove nalatigheid of opzettelijk of moedwillig wangedrag. "
De wetgever had gehoopt de langdurige bescherming te versterken door te stellen: `` Het is de bedoeling van de wetgevende macht om andere individuen aan te moedigen om zonder compensatie vrijwilligerswerk te doen om anderen in nood te helpen tijdens een noodsituatie, terwijl ervoor wordt gezorgd dat die vrijwilligers die zorg of bijstand verlenen verantwoord handelen. "
Ondanks de schijnbare ommekeer vertoont de gewijzigde wetgeving nog steeds juridische tekortkomingen.
Uitsluitingen en conflicten
Het grootste probleem met het gewijzigde statuut is dat het iedereen uitsluit wiens handelen (of nalaten) "grove nalatigheid" is. In juridische termen is grove nalatigheid het bewust en vrijwillig negeren van de noodzaak om redelijke zorg te gebruiken, die waarschijnlijk voorzienbaar letsel of schade zal veroorzaken.
Hoewel je zou kunnen zeggen dat barmhartige Samaritanen, gezien de aard van hun daden, waarschijnlijk niet ernstig nalatig zijn bij het verlenen van noodhulp, is er genoeg "bewegingsruimte" in de taal om zorgen te baren.
In een situatie van leven en dood kan de keuze om te handelen soms resulteren in onbedoelde schade als de barmhartige Samaritaan een ongetraind medisch beroep is. Als zodanig zou kunnen worden gesteld dat elke medische fout "ernstig nalatig" zou kunnen zijn als de beklaagde niet kan bewijzen dat niet handelen zou tot een slechtere uitkomst hebben geleid. Soms kunnen zelfs de beste medische experts dit niet bepalen.
In dat geval is het voor een aanklager gemakkelijk om, als hij voor de rechter wordt gebracht, de handelingen van een Samaritaan als roekeloos af te schilderen, vooral als de veroorzaakte schade permanent of ernstig is.
Het is belangrijk erop te wijzen dat de uitsluiting die verband houdt met grove nalatigheid en opzettelijk of moedwillig wangedrag alleen voorkomt in de onderafdeling gewijd aan leken. Buiten dienst zijnde professionals, zoals brandweerlieden of politieagenten, worden volledig beschermd onder het gewijzigde statuut.
Bovendien kunt u volgens de huidige wet schuldig worden bevonden aan nalatigheid als u een reddingspoging start en deze vervolgens zonder specifieke reden verlaat.
Hoe te reageren in een noodgeval