Inhoud
- Wat de AHCA zou hebben gedaan
- Bijgewerkte score: 23 miljoen minder verzekerden; $ 119 miljard aan tekortverminderingen
- De Senaatsversies van de AHCA
Het Huis van Afgevaardigden keurde het wetsvoorstel in mei 2017 goed met een stemming van 217-213 (er waren er 216 nodig; huisdemocraten waren er universeel tegen, maar slechts 20 huisrepublikeinen stemden tegen). Kort daarna voegden huisrepublikeinen zich bij de president. Trump, vice-president Pence en toenmalig secretaris van HHS Tom Price tijdens een feest in het Witte Huis. Maar de AHCA stierf uiteindelijk in de Senaat en de ACA werd niet ingetrokken.
Eind 2017 werd de Tax Cuts and Jobs Act van kracht, die een intrekking omvatte van de individuele mandaatboete van de ACA met ingang van 2019. En sommige belastingen van de ACA, waaronder de Cadillac-belasting, zijn ook ingetrokken. Maar verder is de Affordable Care Act nog steeds intact vanaf 2020, hoewel er een rechtszaak tegenaan loopt die naar verwachting uiteindelijk het Hooggerechtshof zal bereiken. Voorlopig wordt de ACA echter niet langer geconfronteerd met de dreiging van intrekking door het Congres, aangezien Vanaf 2019 kregen de democraten de controle over het Huis terug.
Maar de AHCA was een belangrijk stuk wetgeving, en het was succesvol met House Republicans. Het geeft een goed overzicht van het soort hervormingsvoorstellen voor de gezondheidszorg die de neiging hebben om Republikeinse steun te krijgen, en hoewel het nooit is aangenomen, is het nuttig om te begrijpen hoe de GOP de hervorming van de gezondheidszorg ziet.
Wat de AHCA zou hebben gedaan
De AHCA werd op 20 maart officieel in de Tweede Kamer geïntroduceerd en werd minder dan zeven weken later aangenomen. Gedurende die tijd onderging het verschillende belangrijke wijzigingen via wijzigingen. Een van de meer controversiële aspecten van de stemming in het Huis was dat het kwam voordat het onpartijdige Congressional Budget Office (CBO) tijd had om het herziene wetsvoorstel te evalueren en de impact ervan te projecteren.
De CBO scoorde de rekening medio maart, en opnieuw enkele dagen later nadat wetgevers een wijziging van een manager aan de wetgeving hadden toegevoegd. De projectie in beide gevallen was dat de AHCA zou resulteren in 24 miljoen extra onverzekerde mensen in de VS tegen 2024. Maar het gewijzigde wetsvoorstel zou de federale tekorten de komende tien jaar met slechts $ 150 miljard verminderen, in tegenstelling tot de verwachte vermindering van $ 337 miljard voor de eerste versie van de AHCA.
Na de tweede CBO-score voegden House Republicans drie belangrijke wijzigingen toe aan de AHCA:
- Een amendement om een "onzichtbaar risicodelingsprogramma" te creëren dat $ 15 miljard aan federale fondsen zou hebben opgeleverd om de kosten van grote claims op de individuele ziekteverzekeringsmarkt te helpen dekken.
- Het MacArthur-amendement, dat staten in staat zou hebben gesteld om zich af te melden voor sommige consumentenbeschermingen van de ACA. Volgens de voorwaarden van het amendement hadden staten ervoor kunnen kiezen om verzekeraars toe te staan de premie-leeftijdsclassificatie te verhogen tot boven de opgelegde limiet van 5: 1 door de AHCA (het is een 3: 1-limiet onder de ACA), herdefinieer de essentiële gezondheidsvoordelen van de ACA en gebruik medische geschiedenis om premies te bepalen voor aanvragers die in het voorgaande jaar een gat in de dekking hadden ondervonden.
- Het Upton-amendement, dat de dag voordat het Parlement stemde voor goedkeuring van de AHCA, werd geïntroduceerd, was bedoeld om de bezorgdheid van de gematigde Republikeinen over de impact van het MacArthur-amendement weg te nemen. Het Upton-amendement zou $ 8 miljard aan federale financiering hebben opgeleverd (voor 2018 tot 2023) om te worden gebruikt om enkele van de hogere premies te compenseren die mensen met reeds bestaande aandoeningen hadden kunnen ervaren in staten die ervoor kozen om verzekeraars toe te staan premies te baseren op medische geschiedenis wanneer aanvragers een gat in de dekking hadden.
Het MacArthur-amendement won de conservatieve House Freedom Caucus, en het Upton-amendement zorgde voor voldoende steun van gematigde Republikeinen dat het wetsvoorstel naar een overwinning in het Parlement kon piepen.
Maar toen de wetgevers in de Tweede Kamer het wetsvoorstel goedkeurden, wisten ze nog niet welke impact hun wetsvoorstel zou hebben op het onverzekerde tarief of op de federale uitgaven. Ze hadden enkele uren na de invoering van het laatste amendement over het wetsvoorstel gestemd, en het kostte de CBO bijna drie weken om hun score op het bijgewerkte wetsvoorstel te voltooien.
Bijgewerkte score: 23 miljoen minder verzekerden; $ 119 miljard aan tekortverminderingen
Op 24 mei publiceerde de CBO een geactualiseerde analyse van de AHCA, waarin ze verantwoording aflegden over de drie nieuwe wijzigingen. Ze concludeerden dat de gewijzigde versie van de AHCA (die bijna drie weken eerder door de Tweede Kamer was aangenomen) zou resulteren in 51 miljoen onverzekerde mensen. tegen 2026, een stijging van 28 miljoen onder de ACA. Die toename van 23 miljoen onverzekerde inwoners was kleiner dan de eerdere toename van 24 miljoen extra onverzekerde inwoners, maar het zou nog steeds een alarmerend traject zijn geweest in termen van het onverzekerde tarief.
De bijgewerkte CBO-score voorspelde dat de federale tekorten onder de AHCA met $ 119 miljard zouden zijn verlaagd (kleinere besparingen dan de eerder geprojecteerde $ 337 miljard en $ 150 miljard die de CBO in maart had geschat).
De AHCA zou de federale Medicaid-uitgaven het komende decennium met $ 834 miljard hebben verlaagd, volgens de herziene CBO-analyse. De besparingen zouden uit twee verschillende hoeken zijn gekomen:
- Inperking van de Medicaid-uitbreiding van de ACA (geen van de 19 staten die Medicaid vanaf 2017 niet hadden uitgebreid, zou dit hebben kunnen doen, en staten die de dekking hadden uitgebreid, zouden geen nieuwe begunstigden hebben kunnen inschrijven op het uitbreidingsniveau van federale financiering na eind 2019), en
- Overstappen van algemene federale Medicaid-financiering van het huidige open-end matching-systeem naar bloksubsidies of toewijzingen per hoofd van de bevolking. Beide opties zouden ertoe hebben geleid dat staten op de lange termijn minder federale Medicaid-financiering hadden.
De Senaatsversies van de AHCA
Nadat de AHCA in het Huis was aangenomen, begonnen Republikeinen in de Senaat met het schrijven van hun eigen versie van het wetsvoorstel. Uiteindelijk hebben ze in de zomer van 2017 drie afzonderlijke facturen ingevoerd, maar die zijn niet geslaagd:
- Wet betere zorgverzoening
- De Obamacare Intrekking Verzoeningswet van 2017
- De Health Care Freedom Act, ook bekend als 'Skinny Repeal'
Het wetsvoorstel "Skinny Intrekking" was de derde en laatste poging om een versie van de AHCA in de Senaat goed te keuren. Dit was het wetsvoorstel dat senator John McCain (R, Arizona) beroemd een duim omlaag gaf, samen met mede-Republikeinen Susan Collins (Maine) en Lisa Murkowski (Alaska) - samen met alle Democraten en Onafhankelijken in de Senaat - om te verslaan de ACA-intrekking.
In de weken daarna werd het MacArthur-amendement in het Parlement toegevoegd om ultraconservatieve Republikeinen in die kamer voor zich te winnen. Er was intensief debat over de kwestie van het beschermen van mensen met reeds bestaande aandoeningen. Dit werd zelfs een gespreksonderwerp voor Jimmy Kimmel, die het verhaal van de hartoperatie van zijn pasgeboren zoon gebruikte om te illustreren hoe belangrijk het is om reeds bestaande aandoeningen zonder uitzondering te behandelen.
De nadruk op het beschermen van mensen met reeds bestaande aandoeningen blijft een van de belangrijkste redenen waarom voorstanders geven om de ACA te behouden en te versterken. En de potentiële problemen waarmee mensen met reeds bestaande aandoeningen onder de AHCA zouden zijn geconfronteerd, waren een groot deel van de reden waarom de wetgeving niet werd aangenomen in de Senaat.