De risico's van het gebruik van internet voor zelfdiagnose

Inhoud

• Internetzoekopdrachten door patiënten
• Artsen reageren op drie manieren
• Artsperspectief van op internet gebaseerde informatie
• Waargenomen reacties van patiënten
• Physician Burden
• Artseninterpretatie en contextualisering van informatie
• Kortom

De meesten van ons wenden zich tot internet voor gezondheidsgerelateerde informatie. Volgens het Pew Research Center had 87 procent van de Amerikaanse volwassenen in 2014 toegang tot internet en in 2012 zei 72 procent van de respondenten dat ze het afgelopen jaar online naar gezondheidsgerelateerde informatie hadden gezocht.

Nog niet zo lang geleden waren patiënten passieve ontvangers van medische informatie. De arts zou een paar minuten nodig hebben om een ​​ziekte, het ontstaan ​​ervan en het verwachte beloop uit te leggen, gevolgd door een beschrijving van de behandelingsopties.

Met de proliferatie van internet - een technologie die de geneeskunde meer heeft veranderd dan welke andere uitvinding dan ook - is de dynamiek tussen arts en patiënt ook veranderd. Nu heeft iedereen gemakkelijk toegang tot gezondheidsgerelateerde informatie en patiënten brengen deze kennis naar het kantoorbezoek.

Met deze stortvloed aan gezondheidsgegevens maken artsen zich zorgen over hoe hun patiënten al deze informatie zullen behandelen en hoe deze informatie de 'arts-patiëntrelatie' zal beïnvloeden, die volgens de auteurs Susan Dorr Goold en Mack Lipkin, Jr. als "het medium waarin gegevens worden verzameld, diagnoses en plannen worden gemaakt, naleving wordt bereikt en genezing, activering van de patiënt en ondersteuning worden geboden."

Vanuit klinisch oogpunt wordt medische informatie op internet bedoeld als aanvullend en kan het beste worden gebruikt om uw medische besluitvorming te informeren, niet als vervanging ervan. Medische informatie die op internet wordt gevonden, is geen leidraad voor zelfdiagnose of behandeling.

Internetzoekopdrachten door patiënten

Patiënten gebruiken internet doorgaans op twee manieren. Ten eerste zoeken patiënten voor een bezoek aan de kliniek informatie op om te beslissen of ze om te beginnen een zorgverlener nodig hebben. Ten tweede zoeken patiënten na een afspraak op internet om ofwel gerustgesteld te worden, ofwel omdat ze ontevreden zijn over de hoeveelheid details die door de zorgverlener zijn verstrekt.

Ondanks het verkrijgen van gezondheidsgerelateerde informatie van internet, gebruikt de overgrote meerderheid van de mensen internet niet om zelf een diagnose te stellen, maar bezoeken ze hun arts om diagnoses vast te stellen. Bovendien wenden de meeste mensen zich ook tot hun arts met vragen over medicijnen en informatie over alternatieve behandelingen en voor verwijzingen naar specialisten.

Bijzonder actieve internetzoekers zijn onder meer mensen met chronische ziekten die niet alleen via internet meer kennis over hun ziekte opzoeken, maar ook bij anderen terecht voor ondersteuning. Bovendien zoeken mensen zonder verzekering vaak het internet op om meer te weten te komen over symptomen en ziekte. Ten slotte delen mensen met zeldzame ziekten, die het moeilijk zouden hebben om anderen zoals zij in de echte wereld te ontmoeten, vaak informatie en wetenschappelijke artikelen via online platforms.

Artsen reageren op drie manieren

Volgens een recensie uit 2005 gepubliceerd in Patiënteducatie en counseling, Suggereert Miriam McMullan dat nadat een patiënt online gezondheidsinformatie aan een arts of andere zorgverlener heeft gepresenteerd, de zorgverlener op een of meer van de volgende drie manieren kan reageren.

• Relatie gericht op gezondheid en professional. De zorgverlener kan het gevoel hebben dat zijn medisch gezag wordt bedreigd of toegeëigend door de informatie die de patiënt citeert en zal defensief "deskundig advies" beweren, waardoor elke verdere discussie wordt stopgezet. Deze reactie komt veel voor bij artsen met slechte informatietechnologische vaardigheden. De arts zal dan de rest van een kort patiëntbezoek gebruiken om de patiënt naar de door de arts gewenste handelwijze te leiden. Door deze benadering voelt de patiënt zich vaak ontevreden en gefrustreerd, en patiënten kunnen de afspraak verlaten in de overtuiging dat ze zelf beter zijn toegerust dan de arts om online gezondheidsinformatie en behandelingsopties te zoeken.
• Patiëntgerichte relatie. Bij dit scenario werken de zorgverlener en de patiënt samen en kijken ze samen naar internetbronnen. Hoewel een patiënt zelf meer tijd heeft om op internet te zoeken, kan een arts of andere zorgverlener tijdens de ontmoeting met de patiënt even de tijd nemen om samen met de patiënt op internet te surfen en haar naar relevante bronnen met aanvullende informatie te leiden. Experts suggereren dat deze aanpak de beste is; Veel zorgverleners klagen echter dat er tijdens een lager klinisch bezoek niet genoeg tijd is om samen met de patiënt op internet te zoeken en bespreek ziekte en behandelingsopties.
• Internet recept. Aan het einde van het interview kan de zorgverlener de patiënt enkele websites aanbevelen ter referentie. Met veelsoortige websites over gezondheid is het voor de aanbieder onmogelijk om ze allemaal te onderzoeken. In plaats daarvan kunnen ze een paar websites van gerenommeerde instellingen aanbevelen, zoals de CDC of MedlinePlus.

Artsperspectief van op internet gebaseerde informatie

Niets zegt meer dan de openhartige reacties van artsen die 24/7 vragen van patiënten horen. In die geest organiseerden Dr. Farrah Ahmed en zijn collega's zes focusgroepen met 48 huisartsen die actieve praktijken hadden in de omgeving van Toronto.

Volgens de onderzoekers werden "drie overkoepelende thema's geïdentificeerd: (1) ervaren reacties van patiënten, (2) artsenbelasting en (3) interpretatie door artsen en contextualisering van informatie."

Waargenomen reacties van patiënten

Artsen in de focusgroep beweerden dat sommige patiënten die gezondheidsinformatie op internet droegen, verward of verontrust waren door de gegevens. Een kleinere groep patiënten gebruikte internet om ofwel meer te weten te komen over hun vooraf vastgestelde medische aandoeningen, ofwel voor zelfdiagnose met of zonder zelfbehandeling. Patiënten die internet gebruikten voor zelfdiagnose en zelfbehandeling, werden als 'uitdagend' ervaren.

De artsen schreven de emotionele reacties van patiënten toe aan de enorme omvang van de informatie die er is, de neiging van patiënten om gezondheidsinformatie over blind vertrouwen te accepteren en het onvermogen van patiënten om de gepresenteerde gezondheidsinformatie kritisch te evalueren.

Artsen vonden het leuk als patiënten internet gebruikten om meer te weten te komen over hun vooraf vastgestelde medische aandoeningen. Artsen vonden het echter niet prettig als patiënten de informatie gebruikten om een ​​diagnose te stellen of zichzelf te behandelen of om de kennis van de arts te testen.

De artsen typeerden deze patiënten niet alleen als uitdagend, maar ook als 'neurotisch', 'vijandig' en 'moeilijk', evenals als afkomstig uit een professionele achtergrond. Artsen bespraken vaak gevoelens van woede en frustratie bij het verdedigen van hun diagnoses en behandelingen bij dergelijke patiënten. Hier zijn enkele specifieke opmerkingen van artsen van de focusgroepen:

• "Zij [patiënten] raken in veel gevallen vol met nogal domme feiten, waarvan ze niet weten hoe ze ze moeten interpreteren, wat meestal verkeerde informatie is."
• "Ze brengen een soort obscure artikelen en zo over verschillende omstandigheden naar voren, en sommige zijn behoorlijk eng ... Ze denken dat alles gebeurt."
• "Ik denk dat er één situatie is waarin internet nuttig is. Als de persoon de diagnose heeft, en ze willen meer weten, zichzelf onderwijzen ..., dan vind ik dat echt nuttig in gevallen waarin ... het niet tijdrovend voor mij is. "

Physician Burden

De meeste artsen die tijdens het onderzoek werden ondervraagd, ontdekten dat het omgaan met gezondheidsinformatie die door de patiënt werd gepresenteerd tijdrovend was, en gebruikten de volgende keuzewoorden om de ervaring te beschrijven: 'vervelend', 'frustrerend', 'irriterend', 'nachtmerrie' en ' hoofdpijn." Artsen beweerden dat ze vonden dat het een last was om met de gezondheidsinformatie van de patiënt om te gaan en dat ze daar geen tijd voor hadden.

Over het algemeen was er veel cynisme onder de leden van de focusgroep. Naast de last van het omgaan met externe gezondheidsinformatie, toonden veel artsen hun bezorgdheid over de kwaliteit en kwantiteit van gezondheidsinformatie op internet. Ten slotte erkenden enkele oudere artsen dat hun computervaardigheden slecht waren. Hier zijn een paar citaten uit de focusgroep:

• "Zodra die lijst verschijnt, raak ik in paniek ... [vanwege] tijdgebrek en al het andere."
• "Ik vind het niet erg dat patiënten binnenkomen met informatie, maar het is erg moeilijk als ze je een pakket van, weet je, 60 vellen ... Tijd is echt kostbaar, dus het maakt het erg moeilijk."

Artseninterpretatie en contextualisering van informatie

Hoewel ze er niet zo enthousiast over waren, zagen veel artsen in het onderzoek het plaatsen van gezondheidsinformatie op het internet voor patiënten als onderdeel van hun verantwoordelijkheden. Met andere woorden, het is de verantwoordelijkheid van een arts om bij het bespreken van gezondheidsinformatie op internet rekening te houden met de individuele medische geschiedenis van elke patiënt. Voor patiënten die autodidact waren of internet gebruikten om meer te weten te komen over reeds bestaande aandoeningen, verliep dit proces een stuk soepeler en zelfs vergemakkelijkt de behandeling.

Artsen vonden het echter belastend om patiënten voor te lichten die bezorgd of van streek waren door informatie die op internet werd gevonden. Ten slotte zetten patiënten die internet gebruikten voor zelfdiagnose en zelfbehandeling vaak artsen "ter plaatse" en eisten ze dat ze hun diagnoses allemaal verdedigden, terwijl ze de onjuiste informatie die van internet was opgepikt, moesten ontkrachten.

Met name een minderheid van artsen vond het interpreteren van gezondheidsinformatie op internet niet een taak van hun werk. Bovendien gingen sommige artsen zelfs zo ver dat ze patiënten die om dergelijke informatie vroegen 'ontsloegen', dergelijke patiënten doorverwezen naar specialisten of extra kosten in rekening brachten voor het bezoek - allemaal beschouwd als defensief gedrag.

Kortom

Gezondheidsinformatie op internet is eindeloos. Sommige van deze informatie is behoorlijk beangstigend, vooral als je niet alles begrijpt wat wordt beschreven. Een differentiële diagnose voor hoofdpijn is bijvoorbeeld een beroerte, maar de kans dat een bepaalde incidentie van hoofdpijn verband houdt met een beroerte, is klein, vooral als u jong en gezond bent.

Informatie die van internet wordt verzameld, kan enorm nuttig zijn, zoals het geval is bij patiënten met chronische gezondheidsproblemen die meer willen weten over hun zorg. Het kan echter ook schadelijk zijn, zoals in het geval van een persoon die zich onnodig zorgen maakt over een zelfdiagnose, of erger nog, een persoon die zelf een zelfdiagnose behandelt, wat kan leiden tot lichamelijk letsel. Onthoud dat uw arts u kan helpen om de informatie die u van internet heeft verzameld in context te plaatsen.

Belangrijk is dat de diagnose niet alleen kan worden gebaseerd op gezondheidsinformatie op internet. Diagnose is een ingewikkeld proces dat het beste door een professional kan worden uitgevoerd. Een arts vertrouwt op klinisch inzicht en een schat aan medische informatie, waarvan sommige op internet te vinden zijn, om een ​​diagnose van een patiënt te stellen. Specifiek, op basis van medische geschiedenis en bevindingen van lichamelijk onderzoek, leidt de arts een differentiële diagnose of een geprioriteerde lijst van waarschijnlijke diagnoses af. Resultaten van diagnostische tests bevestigen de diagnose.

Als u informatie op internet vindt waarvan u wilt dat uw arts deze doorneemt en uitlegt, is het een goed idee om deze informatie bij uw arts achter te laten en haar te vragen ernaar te kijken wanneer ze tijd heeft. U kunt ook een aparte afspraak plannen om uw zorgen te bespreken.

• Delen
• Omdraaien
• E-mail
• Tekst