Inhoud
- Hoe zou de openbare optie worden beheerd?
- Wie zou er in een Public Option Health Insurance Plan worden opgenomen?
- De voordelen van een Public Option Health Insurance
- Waarom zouden de kosten zo veel lager zijn bij een openbare optie?
- De nadelen van een openbare ziektekostenverzekering
Veel Amerikanen hebben een mening over de vraag of er een openbare optie zou moeten bestaan, en vaak worden die meningen gemaakt zonder echt te begrijpen hoe een openbare optie zou werken. Hier is wat verduidelijking over de terminologie en concepten.
Hoe zou de openbare optie worden beheerd?
Een openbare ziektekostenverzekering zou door de overheid worden beheerd, maar zou net als een particuliere ziektekostenverzekering kunnen worden geïmplementeerd.
- Zelfvoorzienend: Een mogelijkheid is om een openbare ziektekostenverzekering te verplichten die zichzelf in stand houdt; dat wil zeggen, alleen betaald door de premies die worden betaald door degenen die "behoren" tot dat programma.
- Belasting gesubsidieerd: Een andere mogelijkheid is dat de premiekosten worden gesubsidieerd via overheidsbelastingen.
- Federaal of door de staat bestuurd: Een andere benadering is dat de openbare optie mogelijk niet alleen door de federale overheid wordt afgehandeld; in plaats daarvan zou het beheerd kunnen worden door individuele staten, die hun eigen eisen zouden stellen.
De openbare optie maakte om te beginnen geen deel uit van de hervorming van de gezondheidszorg, maar als particuliere verzekeraars er niet in slagen om de prijzen eerlijk te houden en degenen met reeds bestaande voorwaarden niet gedekt houden, zou dit de implementatie van een openbare optie kunnen activeren.
Wie zou er in een Public Option Health Insurance Plan worden opgenomen?
Er zijn twee groepen die worden uitgedaagd door de ziektekostenverzekering; deze groepen zouden een completere en gemakkelijkere toegang tot ziektekostenverzekering vinden met een openbaar optieplan.
- Ten eerste: mensen die zich geen dure particuliere verzekeringsplannen kunnen veroorloven, met name degenen die voor werkgevers werken die geen ziektekostenverzekering als uitkering aanbieden, zouden een meer betaalbare optie vinden met een openbare betaleroptie.
- Ten tweede: een openbare optie zou ook mensen met reeds bestaande aandoeningen helpen om een meer betaalbare verzekering te kopen. De Affordable Care Act van 2010 (Obamacare) zorgde ervoor dat deze groep niet door verzekeraars kon worden gediscrimineerd. Een openbare optie die de ACA zou wijzigen of vervangen, zou deze bescherming moeten voortzetten.
Voorafgaand aan de ACA was niemand verplicht deel te nemen aan een ziektekostenverzekering; Of je een ziektekostenverzekering wilde hebben, was aan jou. In de praktijk betekent dit dat de mensen die aan verzekeringen deelnamen, degenen waren die het meest gebruik maakten van gezondheidszorg.
Veel professionals en politici zijn het erover eens dat, ongeacht of er al dan niet een openbare optie wordt geïmplementeerd, iedereen die werkt, moet worden verplicht een particuliere (of openbare) verzekering af te sluiten om de kosten te beheersen. Als jongere, gezondere mensen zouden betalen voor het ziektekostenverzekeringssysteem, zou dit de financiële druk op anderen verlichten. Deze jongere, gezondere mensen zouden financieel baat hebben bij hun deelname later in het leven of als ze ziek werden.
Denk aan de openbare optie, zoals sociale zekerheid. U betaalt in als u jonger bent, om er van te profiteren als u ouder bent of arbeidsongeschikt wordt.
De voordelen van een Public Option Health Insurance
Misschien wel de belangrijkste "pro" is dat, aangezien de overheid zo groot is, en omdat zoveel mensen zouden deelnemen aan een openbare optie, de prijzen voor gezondheidszorg zouden dalen. Dat betekent dat de premies lager zijn dan de premies die aan particuliere zorgverzekeraars worden betaald.
Waarom zouden de kosten zo veel lager zijn bij een openbare optie?
- Ten eerste is de overheid een non-profitorganisatie. Omdat het hun doel is om hun kosten te dekken, maar niet om te profiteren van de service, hoeven ze de winst niet in hun premiekosten in te bouwen.
- Ten tweede zouden de administratieve kosten lager zijn. Administratieve kosten vormen een aanzienlijk deel van de uitgaven voor gezondheidszorg in de VS, maar zijn aanzienlijk lager voor openbare betalersprogramma's (zoals Medicare en Medicaid) dan voor particuliere verzekeraars.
- Ten derde heeft een zeer grote entiteit een betere onderhandelingspositie. Een betere onderhandelingspositie zou de prijzen voor alle aspecten van de gezondheidszorg verlagen. Omdat particuliere verzekeraars zouden concurreren met de publieke optie, zouden de particuliere verzekeraars bovendien hun premies moeten verlagen en ook intensiever moeten onderhandelen.
Er is ook een kwestie van belastingplicht. Een openbare optie zou vrijgesteld zijn van belasting omdat deze natuurlijk geen winst oplevert. Particuliere verzekeraars bestaan alleen om winst te maken voor zichzelf en hun investeerders. Over hun winsten zou belasting verschuldigd zijn - kosten die ze zouden moeten dragen en die ze in hun premiekosten zouden moeten opnemen.
Een andere "pro" vermeldt; dat wil zeggen, een openbare ziekteverzekering zou ook overdraagbaarheid mogelijk maken. Dat wil zeggen dat mensen kunnen verhuizen of van baan kunnen veranderen zonder bang te hoeven zijn hun ziektekostenverzekering te verliezen of over te schakelen naar een ander zorgplan en nieuwe zorgaanbieders te selecteren. Met een door de staat gerunde openbare optie konden ze zich overal binnen hun staat verplaatsen. Met een federaal programma kunnen ze overal in de VS verhuizen. De ACA maakt overdraagbaarheid mogelijk, maar een persoon moet mogelijk overschakelen naar een ander plan als ze van baan veranderen of verhuizen. Met een openbare optie hoeft u niet over te schakelen naar een ander plan, waardoor u geen gedoe meer hoeft te hebben om een nieuw plan te selecteren.
De nadelen van een openbare ziektekostenverzekering
De nadelen van een openbare ziektekostenverzekering hebben allemaal betrekking op de professionals die betrokken zijn bij de gezondheidszorg. Wat de professionals echter beïnvloedt, druppelt uiteindelijk ook naar de patiënten.
Particuliere zorgverzekeraars zijn van mening dat een openbare optie hen failliet zou laten gaan, omdat het veel minder zou kosten en een enorme onderhandelingsmacht zou hebben. Ze zouden niet in staat zijn om hun serviceniveau financieel op peil te houden of hun investeerders te blijven betalen. Verder vrezen ze dat uiteindelijk zoveel mensen massaal naar de openbare optie zouden trekken en dat de VS uiteindelijk een systeem met één betaler zou krijgen.
Aanbieders maken zich ook zorgen; zij zijn van mening dat een enorme onderhandelingsmacht zou leiden tot lagere patiëntenkosten, maar veel van die lagere kosten zouden worden gedragen door aanbieders. Artsen zijn bang dat ze tegen nog lagere tarieven worden vergoed dan nu het geval is.
Conservatieve waakhonden voor de hervorming van de gezondheidszorg vertellen ons dat die lagere vergoedingen zouden betekenen dat meer artsen en zorgverleners patiënten zouden weigeren die een van de openbare optiebetalers hebben gebruikt, waaronder Medicare, Medicaid, TriCare, de VA en het Children's Health Insurance Program.
- Delen
- Omdraaien
- Tekst